譚大伯于1952年12月27日出生，系重慶某磚廠員工，2012年12月27日，譚大伯年滿60周歲，達到法定退休年齡，但未享受養老保險待遇，仍繼續在公司工作。

 

2016年1月，因譚大伯身體的原因，公司未再聘用譚大伯。

 

2016年4月14日，譚大伯申請仲裁，要求公司支付解除勞動合同經濟補償金10000元。

 

同日，仲裁委以譚大伯超齡為由，作出不予受理通知。譚大伯為此訴至法院。

 

【一審判決】

 

一審法院認為：根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。

 

本案中，譚大伯出生于1952年12月27日，其在2012年12月26日年滿60周歲，根據前述規定，雙方的勞動合同在2012年12月27日已終止。《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規定了支付經濟補償金的情形，在這些情形中，并不包括達到“退休年齡勞動合同終止”的情形，因此，譚大伯請求公司支付經濟補償金的請求無法律依據。

 

據此，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規定，判決駁回譚大伯的訴訟請求。

 

譚大伯不服一審判決，向重慶市第一中級人民法院提起上訴，請求：撤銷一審判決，改判公司支付經濟補償金1萬元并承擔本案訴訟費。

 

【二審判決】

 

二審法院認為，依據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。并無需用人單位提出，勞動合同才終止的附加條件。

 

本案中，譚大伯1952年12月27日出生，其在2012年12月27日年滿60周歲，達到法定退休年齡，雙方的勞動合同依法在2012年12月27日已終止，之后雙方應為勞務關系。

 

2016年1月因譚大伯身體的原因，公司未再聘用譚大伯?，F譚大伯基于與公司之前存在勞動關系，主張達到法定退休年齡終止勞動合同需公司提出，故認為雙方之后仍存在勞動關系，公司應支付解除勞動合同的經濟補償金，不符合法律規定，二審法院不予支持。遂判決：駁回上訴，維持原判。

 

【申請再審】

 

譚大伯不服，向高院申請再審稱：原審判決適用法律錯誤，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規定，有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；（二）勞動者開始依法享受基本養老保險待遇的。故勞動者達到退休年齡并不必然導致勞動合同終止?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。這是對前一規定的補充。

 

公司明知我2012年已達法定退休年齡，但并未提出終止與我的勞動關系，表明均有繼續履行勞動合同的意思表示，且我也未享受職工基本養老保險待遇，雙方仍系勞動關系。請求撤銷原審判決，改判公司支付經濟補償金16000元。

 

【再審判決】

 

重慶高院經審理認為，本案爭議的焦點是譚大伯超過法定退休年齡繼續在公司工作，雙方之間系勞動合同關系還是勞務關系。

 

根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條明確規定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。因此，勞動者達到法定退休年齡，勞動合同即終止，其與用人單位不再具有勞動合同關系，之后參加或繼續工作的，與用人單位之間形成勞務關系。

 

本案中，譚大伯已于2012年12月27日達到法定退休年齡，其與公司的勞動合同關系依法已經終止，其超過法定退休年齡繼續在公司工作，與公司形成勞務關系。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六的規定，用人單位向勞動者支付經濟補償金的前提是雙方具有勞動合同關系。本案譚大伯與公司的勞動合同關系已經終止，雙方系勞務關系，不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六規定的情形。原審法院駁回譚大伯的訴訟請求，并無不當。

 

綜上，高院于2018年12月28日作出再審判決，維持二審判決。

 

案號：（2017）渝民再226號（當事人系化名）